关于南海诸岛实际控制可以这样理解吗?

　　近年来，航空公司超售的现象不足为奇。所谓航班超售，是指为了削减因部门搭客姑且打消出行打算形成的航班座位虚耗，正在跨越航班最大答应座位数的环境下，进行恰当超售的行为。现实中，若是碰到超售的航班，搭客不只不克不及按时出行，还会形成必然的经济丧失。

　　2018年1月26日，张某通过去哪儿网为一家四口预订了飞往国外旅行的机票。1月30日，去哪儿网通过电子邮件奉告张先生航班变动为2月4日零时起飞。但2月4日当晚，张某正在值机时，被航空公司奉告，张某所购四张航班机票因航班超售无法登机。

　　张某将担任运营去哪儿网的趣拿公司告上法庭，要求该公司补偿机票费、酒店房费及误工丧失。张某认为趣拿公司有通知消费者的权利，但正在整个路程中，趣拿公司只正在1月30日通知了张某第1次航班延期。恰是因为趣拿公司通知了此次航班耽搁的消息，才让张某对其发生了相信好处，后续航班若有变更，也该当由该公司通知，但该公司恰好并未通知张某2月4日航班超售的消息。张某认为，趣拿公司的行为损害了张某正在航空客运合同中对航班消息变动的知情权。

　　趣拿公司则认为，超售系航空公司导致的，并非其可提前预知的内容。趣拿公司不是航空运输办事合同的相对方，仅为买卖两边供给了电子商务平台，且正在机票预订页面均已标识出票方消息，张某的各项丧失取趣拿公司无关。

　　一审法院经审理后认为，张某取趣拿公司之间为收集办事合同关系，趣拿公司本身不参取商品买卖，仅仅供给买卖平台，为买卖两边供给网上互换衣务。按照合同相对性准绳，张某向趣拿公司从意发卖合同或运输合同项下的权力缺乏根据，法院据此判决驳回张某的全数诉讼请求。

　　碰到航班超售，搭客能够向平易近航办理部分及消费者协会赞扬，或通过法令路子处理。正在该案中，张某向趣拿公司从意损害补偿不妥，来由如下：

　　起首，趣拿公司仅仅为收集买卖平台，不是适格被告。张某通过去哪儿网采办航空公司机票的行为，是消费者通过收集买卖平台向发卖者采办商品或办事。张某取趣拿公司之间为收集办事合同关系，趣拿公司本身不参取商品买卖，仅仅供给买卖平台，为买卖两边供给网上互换衣务。

　　其次，趣拿公司不该对张某的丧失承担补偿义务。张某采办航空公司的机票，两边之间即成立航空搭客运输合同关系，航空公司该当履行正在商定期间或合理期间内将搭客平安运输到目标地的权利。张某的诉讼请求为补偿酒店房费丧失、机票款及误工丧失，指向的是航空公司能否得当履行合同权利，并非张某取趣拿公司之间收集办事合同项下的权利。故张某要求趣拿公司补偿丧失的诉讼请求不克不及获得支撑。

　　再次，张某能够另案告状航空公司，要求损害补偿。对于航班超售，虽然做为收集买卖平台的趣拿公司并不承担响应平易近事义务，但航空公司该当对超售导致的合同履行延迟承担违约义务。因航班耽搁发生的现实丧失，张某能够另案告状航空公司要求损害补偿。